生物科学层面中所，不存在很多社时会公众密切节录意的疑问。对于这些疑问，大众文化生物科学界也往往时会给出一个相应的说是法。不过，研究他的团队们称许脱口而出时会出有错。有时他们的学术研究显然甚至时会彼此矛盾。比如有些学术研究显然，iPhone辐射跟脑乳癌之间不存在区别，有些学术研究又说是这种区别证据不足。一般而言他们说是大蒜可以减少有害；大，一般而言又说是大蒜或许不会减少有害；大。这时常让公众感觉到分不清。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最独立性研究他的团队，比如诺贝尔奖获颁或者Nature杂志上学术著作，的见解都以。b.以研究他的团队中所的“大众文化见解”（如果“大众文化”真是不存在的话）都以。c.以最另行刊登的见解都以。d.别当真，生物科学另行闻可以当电玩另行闻看。
如果这条另行闻说是的是最另行的免疫学，那么信念的同样是：（d），别当真，就当电玩另行闻看吧。
那些写出在晚报副刊上的各种便是肥胖症读物，连看都别看。而那些刊登在大众文化平面媒体上，有最另行的学术著作支持的生物科学另行闻，都是是英国某个他的团队又认出什么东西对儿童智力的另行因素了，我们大概可以看，但是看完就忘了也并未不算大疑问。
越来越全面，如果这条另行闻说是的是最另行的微生物学学术研究，比如吃什么什么钙对身体有什么什么坏处或正因如此，那么哪怕是刊登在最独立性医学刊物上的那些高举出百余人学术著作，也可以全部忽略。
说是这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被任为为斯坦福的学校预防免疫学为中所心副主任。Ioannidis 说是，“ignore them all”. 他偷袭的不也就是说是微生物学，而是整个免疫学。2005年，Ioannidis 刊登两篇学术著作，断言极少免疫学都不存在疑问。这两篇学术著作在医学界被举出好几百次，但是没人多少人说是他这个看似无比荒谬的显然是有错的。甚至没人人回应惊讶。所有搞免疫学的研究他的团队都真的这个秘密：免疫学无论如何算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件大事一直到2010年底才惹来公众的节录意。首先是《亚特兰大月刊》刊登充满著愤怒的德明，标题引入布莱尔和马克吐温发明的著名押韵：“谎言，蠢的谎言，和免疫学”。《经济学人》几天后跟进，并把显然全面人员编制为“90%的免疫学都是有错的”！《经济学人》这篇美联社说是，现在已经有人开始真正认真地重另行审视整个医学科研，而且几天后认出了几个与我们此前的知识全然相反的显然，都是是：没人大事儿自己检查，不但不时会减少乳癌的死亡百余人，没人准还有正因如此；或许研究他的团队并并未足够证据说是节录射流感疫苗对防治流感合理。当然，以上两个修正的知识也亦非有用，但为什么Ioannidis做出如此猛烈的偷袭，他说是的话有否有道理？我们必须看看他只不过说是了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的发表文章举出数目已经超过三千次
他一篇刊登在PLoS Medicine 上的发表文章说是，在免疫学中所被广泛使用的汇总新方法，或许是个非常脆弱的体系。如果你的一项学术研究是考察某种本品对人的肥胖症有否坏处，而你渴望能断言有坏处的话，你将很较易无论如何这一点。首先，现在极少医学科研学术研究的效应或许都是来得很弱的，因为“不很弱”的效应别人早就学术研究不出。其次，也许一个病人的病情恶化并并未什么明显稳定下来，但因为你渴望这个本品合理，你也许时会全然无意识的刻意寻找他稳定下来的证据，你或许时会把本来没人稳定下来的病人说是稳定下来的病人。这就是你的成见。Ioannidis 这篇学术著作或许全是逻辑学，他做了一番计算，说是如果这个很弱效应有10%，而你的成见有30%的话，你的生物科学实验得到准确显然的概百余人只有20%。
研究他的团队是有成见的。他或许因为拿了医药公司的捐助而渴望断言一个本品的，他越来越或许为了能在刊登有轰动效应的学术著作而自觉惊人的结果。鉴于10%的效应百余人和30%的成见百余人差不多就是一般流行病学学术研究的技术水平，我们大概可以说是80%的流行病学学术研究都有疑问——当然，这些学术研究也就是说是学术研究而已，它们是整个免疫学脱氧核糖核酸中所的一部分，而不是直接指导全人类行径的准则。根据同样的计算，小体量随机试验的相符性也只有23%。Ioannidis 这篇发表文章就是用逻辑学分析断言这种成见有多可怕。
2005年刊登在宾夕法尼亚州医学时会刊物的发表文章
光玩逻辑学当然不行，批评现实生活得有真实证据。Ioannidis另一篇刊登在 JAMA 上的学术著作干的就是这个。并未人能把所有医学学术著作都学术研究一遍，所以他的做法相当较强戏剧性：他只看1990到2003在此期间刊登在顶级流行病学医学刊物上的顶级学术著作，入选规格是被举出超过1000次。符合这个规格的学术著作共有49篇，其中所45篇宣称认出了某种合理的本品或者疗法。
我们都真的生物科学结果理应是可移位的，我们不真的的是有多少生物科学结果真是被人移位过。这45篇学术著作虽然都被举出了千次以上，其中所只有34篇被移位检验过。
而后人检验的结果是其中所7篇的显然缺失。比如有一篇学术著作说是钙E对减少男童哮喘可能会有坏处，有一篇学术著作说是钙E对减少女子哮喘可能会有坏处，而自此的大体量随机生物科学实验则断言钙E对减少哮喘可能会其实没人坏处。全部都是7篇学术著作被认出是高估了合理性。也就是说是34篇经过检验的学术著作中所的14篇（41%）被认出显然有疑问。这45篇最独立性的学术著作中所只有20篇扛过了一段时间的考验。
顶级学术著作尚且如此，一般学术著作又能怎么样呢？真有90%都不有用么？我从未认出 Ioannidis 说是过“90%的免疫学都有错了”这句话，《经济学人》的美联社的确是标题党。
大事实上，Ioannidis 说是的不是90%缺失，而是431/432不得而知。Ioannidis 的做法是同样一个热门层面，彻查这个层面内所有的学术著作。这个层面学术研究的是男女之间患各种疾病的可能会各不相同，有否因为基因的因素。在2007年 JAMA 的一篇学术著作中所，Ioannidis 与合作者认出这个层面的所有77篇学术著作，然后逐篇分析这些学术著作处理数据的新方法有否足够节录重。这些学术著作共提出了432个显然，其中所只有60个显然可以称得上是新方法节录重。而这60个拿的出手的显然中所，在此之前被其它学术研究至少移位验证了两次的，只有一个。
所以合理的说是，这不是绝大多数免疫学的“有错”了，而是不节录重，并未经过考验。如果我们对准确生物科学显然的拒绝是新方法节录重，结果至少经过两次检验，那么这个层面的合格百余人只有1/432。如果我们放宽拒绝，只要一篇学术著作不被断言是有错的，就算它是好学术著作，那么刊登在最独立性刊物上的被举出数目多于的医学学术著作中所，有7/45是偏偏学术著作。
在这七篇偏偏学术著作中所，有两篇说是钙E可以减少哮喘可能会。但随后于2000年刊登在《另行英格兰医学杂志》上的一篇发表文章，通过对超过9000人进行的合理随机生物科学实验断言，钙E其实不会减少哮喘可能会。这一显然从此之前再也没人被推翻过。那么只不过有多少研究他的团队真的这件大事儿呢？Ioannidis 等人在此之前主要用途调查了只不过有多少学术著作还在使用“钙E减少哮喘可能会”这个缺失知识，显然是一直到2005年，仍有50%的另行发学术著作还在举出前面那两篇缺失的顶级学术著作，并且以为它们是对的。
把学术学术著作的显然推广到未来世界的真理，一般而言是非常危险的大事情。因为不理解生物科学学术研究的思维方式也，导致大多数人对生物科学有两个重大混为一谈：第一，显然生物科学学术研究绝对真理；第二，显然每一项科研都是在生产我们日常决策的解法。真实的生物科学学术研究或许一个充满著曲折，甚至一般而言有错进有错出的过程。
不过，很多学术著作不节录重，甚至很多都是有错的，这这不说明了生物科学中所并未准确解法，它只是说明了得到和判断准确解法这不单纯。相比较的是，免疫学通常立足于汇总学的新方法。由于这些新方法本身所较强的瑕疵，所以出现“不靠谱”的学术研究结果也这不奇怪。这也这不是说是所有免疫学全都是不靠谱的——因为瑕疵并非不可弥补，学术研究者可以通过扩的学校术研究体量，延长学术研究一段时间等新方法，尽量减少干扰因素。各不相同的学术研究之间，也不存在着结果上的互补彼此间。大事实上，免疫学就是通过这样千千万万的或许时会有些不靠谱的学术研究，逐渐明晰起来，无限逼近最终的准确解。从上述钙E的学术研究案例中所，我们就可以清楚地见到这一点。
生物科学美联社都是用全人类语言写出成的，而生物科学学术研究使用的却不是全人类传统意义语言。便是“生物科学新方法”或许是另一套很不一样的思维方式也。紧接著的几篇小文时会介绍一下“生物科学新方法”——这种超越了全人类欲望的思维方式也。一个单纯的疑问是，我们凭什么或许“钙E不会减少哮喘可能会”这个显然是对的？因为有些生物科学新方法比另一些生物科学新方法越来越相符。我们将说是明为什么看另行闻不如看学术著作，为什么看一篇学术著作不如把多篇学术著作整体在两人看（叫作meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。
节录： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际组织，就正在主要用途合理审视各种免疫学，并且推出了很多统计数据，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的审查新方法。这个组织总括资金只来自于当局，的学校和所有者捐款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
